电子邮件提供商有义务在出现诽谤和贬损性评论时提供信息

fabiha01

评级平台的使用在所有主题中都很广泛。通过此类平台可以进行大量的信息和经验交流，这使得它们如此受欢迎。为了确保不仅阅读此类评论平台的用户数量持续增加，而且评论及其内容的流动不会停滞，许多提供商依赖于匿名评论的选项。这种匿名评价所带来的问题包括正确性的可验证性和归属证明。

这一问题正是地区法院判决的出发点（LG Munich I，2025 年 2 月 19 日判决 - 25 O 9210/24）。几周之内，在一个评论平台上，出现了几条针对这家汽车公司的负面评论，有些甚至是诽谤性和贬损性的评论，现任和前任员工、求职者和学徒可以匿名对欧洲各地的雇主进行评价。有些评论甚至到了申请人为自己辩护并要求评论平台提供有关作者库存数据的信息的程度。根据具有法律约束力的决定，运营该平台的公司向申请人提供了有关该评论的库存数据信息，其中仅包含电子邮件地址。

申请人随后向相关电子邮件提供商请求提供有关评论用户的姓名、地址和出生日期的信息。

LG Munich I 的定位
慕尼黑地区法院一审支持申请人的观点，认为《电信数字服务数据保护法》（TDDDG）第 21 条适用于本案，美国商业传真列表 且涉案电子邮件提供商属于《电信数字服务数据保护法》第 21 条第 2 款第 1 句所定义的数字服务提供商：

电子邮件服务，就其本质而言，用于接收和发送电子信息。数据完全以电子方式从一个来源发送至另一个来源，并且仅使用电子处理设备进行，无论是普通电脑、平板电脑还是智能手机。该服务通常由相关方提供，并收取一定费用，相关方对此并无异议。众所周知，所有电子邮件服务要么以金钱形式提供服务[...]，要么用户通过向运营商提供其数据以供分析[...]来支付服务费用。因此，该方的服务属于《德国数据保护法》（DDG）第1条第4款第1项所定义的数字服务，因此也符合《德国数据保护法》（TDDDG）第2条第1款和第21条第2款的定义。 （第18段）

此外，LG Munich I 还可以

“[...]我不明白为什么《电信法》（TKG）所定义的电信服务提供商不应该同时成为《电信媒体法》（TDDDG）所定义的数字服务提供商。双方构建的这些术语之间的排他性关系不能从TKG或TDDDG中推导出来。” （第19段，重点补充）

法院也不认同电子邮件提供商的观点，

“[...]信息链是不允许的，根据《侵权责任法》（TDDDG）第21条，信息权要求构成信息请求基础的声明必须通过相关方的服务发布。这种“数字服务提供商与数字服务中侵权内容传播之间的联系”无论从措辞、系统性还是历史性上都无法从《侵权责任法》（TDDDG）第21条中推导出来。相反，法院认为立法机关故意没有建立这种联系。” （第20段，重点补充）

如果为了证明索赔的合理性而要求声明和服务之间存在这样的联系，

“ [...] 根据《数据保护条例》(TDDDG) 第 21 条提出的索赔通常毫无价值，因为存储的用户数据通常（相当故意地）是虚构的，而存储的唯一其他详细信息是电子邮件地址，通常用于身份验证。因此，在大多数情况下，受害方会收到无用的数据，使他们无法继续索赔。为了有效起诉，侵权者必须能够追溯数据链的来源，并且即使没有直接传播相关内容的提供商，也能传输必要的数据。” （第20段）

LG 慕尼黑 I 还再次强调法律文本，这不会给电子邮件提供商带来任何不利影响，

“[…] 因为根据《欧盟数据保护条例》第 21 条第 3 款第 7 句的规定，信息程序的费用在任何情况下均应由申请人承担。” （第20段）

从内容上看，法院认为涉案评估也符合德国刑法第185至187条的要求。没有找到任何理由。

结果与结论
申请人可以向电子邮件提供商索取信息（姓名和地址），以便执行民事法律索赔。但法院认为，出生日期对于提起民事诉讼没有任何必要，因此驳回了申请人的申请。

总体而言，这一决定值得欢迎，它代表着在数字世界中追踪和打击带有诽谤和贬损内容的匿名言论方面迈出了重要一步。